🌏

Tak Seismic Intelligence v3.0

Research-Based Multi-Module · PSHA + Coulomb + ETAS + GMPE + Site Amplification

📚 อ้างอิง 30+ peer-reviewed papers (Antoine 2025 PNAS, Goldberg 2025 Science, Wang 2025, Pailoplee 2016)

LIVE USGS
05/08/2026 17:41 น.
1 ชั่วโมง 24 ชั่วโมง 7 วัน 30 วัน
🌍
เหตุการณ์ทั่วโลก
2,020
ใน7 วัน
🇹🇭
ผลกระทบต่อไทย
3
0.1% ของทั้งหมด
⚡
ขนาดสูงสุด
6.3
Strong
📊
ขนาดเฉลี่ย
1.8
ริกเตอร์
ผลกระทบไทย ทั่วโลก เมืองตาก
🔬 PGA และ MMI ที่ตากคำนวณด้วย Boore et al. 2014 (NGA-West2) + Worden et al. 2012 GMICE · Vs30 = 280 m/s

📋 แผ่นดินไหวล่าสุดที่กระทบไทย 3 รายการ

เวลา ขนาด ความลึก สถานที่ ที่ตาก (MMI) ผลกระทบไทย
31/07/2026 15:31
4.9
Light
 10 กม.
ปานกลาง		 287 km SW of Banda Aceh, Indonesia
ℹ️ พื้นที่เสี่ยงสูง (Aceh)
 I (1.0)
PGA: 0.00 mg
ห่าง: 1563 กม.
เล็กน้อย
714 กม. จากภูเก็ต
05/08/2026 07:11
4.8
Light
 103.4 กม.
ลึก		 55 km WSW of Monywa, Burma (Myanmar)
ℹ️ Myanmar ห่าง 451 กม.
 I (1.0)
PGA: 0.00 mg
ห่าง: 730 กม.
เล็กน้อย
451 กม. จากแม่ฮ่องสอน
01/08/2026 04:24
4.5
Light
 10 กม.
ปานกลาง		 54 km NE of Simao, China
ℹ️ ห่างจากเชียงราย 395 กม.
 I (1.0)
PGA: 0.00 mg
ห่าง: 738 กม.
เล็กน้อย
395 กม. จากเชียงราย
📊 Probabilistic Seismic Hazard Analysis (PSHA) สำหรับเทศบาลเมืองตาก
PSHA คำนวณความน่าจะเป็นที่ Peak Ground Acceleration (PGA) ที่จุดสนใจจะเกินระดับที่กำหนด ภายในระยะเวลา T ปี โดยรวมข้อมูลจากทุก source ที่ส่งผลต่อพื้นที่
📚 อ้างอิงหลัก
  1. Pailoplee, S. & Charusiri, P. (2016). Seismic hazards in Thailand: a compilation and updated probabilistic analysis. Earth Planets Space 68:14. Tak high hazard
  2. Boore, D.M. et al. (2014). NGA-West2 Equations for predicting PGA, PGV, and 5%-Damped PSA. Earthquake Spectra 30(3). GMPE
  3. Worden, C.B. et al. (2012). Probabilistic relationships between ground-motion parameters and MMI in California. BSSA 102(1). PGA→MMI
📊
PSHA Curve — เทศบาลเมืองตาก (50 ปี)
Annual rate of exceedance · Pailoplee 2016 + Boore 2014
PGA (g) PGA (gal) คาบ Return (ปี) P(50 ปี) % ระดับ
0.050 49.0 168 25.80% 🟡 ปานกลาง
0.075 73.5 308 14.99% 🟡 ปานกลาง
0.100 98.1 474 10.01% 🟡 ปานกลาง
0.150 147.1 734 6.59% 🟢 ต่ำ
0.200 196.1 1,000 4.88% 🟢 ต่ำ
0.300 294.2 1,664 2.96% 🟢 ต่ำ
0.400 392.3 2,475 2.00% 🟢 ต่ำ
การตีความ:
• PGA 0.05g (49 gal) ≈ MMI V (รู้สึกชัด สิ่งของสั่นไหว) — ในตาก ความน่าจะเป็นเกิดใน 50 ปีค่อนข้างสูง
• PGA 0.10g (98 gal) ≈ MMI VI (เดินลำบาก เสียหายเล็กน้อย) — Pailoplee 2016 ระบุ 10% POE ใน 50 ปี สำหรับตาก
• PGA 0.20g (196 gal) ≈ MMI VII (เสียหายปานกลาง) — เกิดได้ แต่คาบ recurrence ยาว
• PGA 0.40g (392 gal) ≈ MMI VIII (เสียหายมาก) — Pailoplee 2016 ระบุ 2% POE ใน 50 ปี = MCE (Maximum Credible Earthquake)
🏗️
มาตรฐานการออกแบบอาคารแผ่นดินไหว — เทศบาลเมืองตาก
มยผ. 1301-61 / มยผ. 1302-61 + Pailoplee 2016 PSHA
ตามมาตรฐาน มยผ. 1301-61 "การออกแบบอาคารต้านทานการสั่นสะเทือนของแผ่นดินไหว" จังหวัดตากอยู่ในเขต 4 (พื้นที่เฝ้าระวังสูง) ตามแผนที่แบ่งเขต

• SS (PGA 5% damping spectral, 0.2 s): 0.4–0.6g (พื้นที่ตาก)
• S1 (1.0 s spectral): 0.15–0.25g
• Site class สำหรับแอ่งแม่น้ำปิง (alluvial): D หรือ E (Vs30 = 180–360 m/s)
• Importance Factor (I) สำหรับโรงเรียน (Risk Category III): 1.25
• อาคารโรงเรียน ต้องคำนึงถึง site amplification ตามภาคผนวก ค ของ มยผ. 1302-61
🌊 Andaman Sea Segment — Seismic Gap ที่ยังเหลือ
หลังเหตุการณ์ 28 มี.ค. 2568 (Mw 7.7 Mandalay) งานวิจัย Wang & Ren 2025 และ He et al. 2026 ระบุว่า Andaman Sea Segment ทางใต้ของรอยเลื่อนสะกายยังคงเป็น seismic gap ที่มีการสะสม stress สูง — และเพิ่มขึ้นหลัง 2025 mainshock
⚠️ การประเมินความเสี่ยง — Andaman Sea Segment
Probabilistic forecast using Brownian Passage Time (BPT) model
7.8
Mw potential
1.74m
Slip deficit
145 yr
เงียบมาแล้ว
175 yr
คาบเฉลี่ย
13.1%
P(30 ปี)
20.8%
P(50 ปี)
📍 สำคัญ: หาก Andaman Sea Segment ปริ rupture จะเป็น strike-slip Mw 7-7.5 ระยะห่างจากตาก ~1,300 กม. — ผลที่คาดไว้:
• PGA ที่ตาก ~0.005-0.015g (5-15 mg) — รู้สึกได้ (MMI III-IV)
• Bangkok ผลกระทบมากกว่าตาก เพราะ soft-soil amplification (เหมือน Mandalay 2025)
• ภาคใต้ของไทย (ภูเก็ต ระนอง พังงา) ใกล้กว่ามาก + เสี่ยง tsunami

หลังเหตุการณ์ 2025: Wang & Ren 2025 ระบุว่าหลัง mainshock "Andaman Sea Segment exhibited enhanced stress conditions" — ความเสี่ยงสูงขึ้นกว่าก่อน 2025
📚 อ้างอิง — Andaman Gap & Stress Transfer
  1. Wang, P. & Ren, J. et al. (2025). Coulomb stress evolution and seismic gap characterization on the Sagaing Fault. Advances in Space Research. 2025 · key
  2. He, Y. et al. (2026). Coulomb pre-stress changes modulate coseismic rupture kinematics of the 2025 Mw7.7 Myanmar earthquake. GRL 2025GL120587. 2026 · 9-segment
  3. Hurukawa, N. & Maung Maung, P. (2011). Two seismic gaps on the Sagaing Fault. GRL 38, L01310.
  4. Xiong, X. et al. (2017). Coulomb stress transfer over 110 years on the Sagaing Fault. GRL 44(10):4781.
  5. Liu, Z. et al. (2025). Coulomb stress transfer to active faults in southwestern Yunnan. Earthquake Research Advances 100413. 2025 · Yunnan
📉 ETAS Aftershock Forecasting — โมเดลการพยากรณ์ aftershock
ETAS (Epidemic-Type Aftershock Sequence) เป็นโมเดลทางสถิติของ Ogata 1988 ที่ใช้กฎ Modified Omori-Utsu สำหรับการสลายตัวของ aftershock ตามเวลา + กฎ Gutenberg-Richter สำหรับการกระจายขนาด
📚 อ้างอิงหลัก — ETAS & Modern ML Forecasting
  1. Ogata, Y. (1988). Statistical models for earthquake occurrences. JASA 83(401):9-27. foundation
  2. Reasenberg, P.A. & Jones, L.M. (1989). Earthquake hazard after a mainshock in California. Science 243:1173. RJ89 generic
  3. Utsu, T. & Ogata, Y. (1995). The centenary of the Omori formula. JPE 43.
  4. Dervisi, F. et al. (2025). Deep learning for short-term spatiotemporal seismicity forecasting. Earth Planets Space. 2025 · ML
  5. Zhang, H. et al. (2024). CL-ETAS: combining ConvLSTM with ETAS. GJI 239(3):1545. 2024 · hybrid
  6. Dascher-Cousineau, K. et al. (2023). RECAST: Recurrent Earthquake foreCAST. GRL 2023GL103909. 2023 · neural
  7. Stockman et al. (2024). FCN earthquake forecasting (2000-4000× faster than ETAS). GJI 240(1):81. 2024 · speed
🧮
เครื่องคำนวณ ETAS Aftershock — Interactive
Calibrated: p=1.08, c=0.02, a=-2.0, b=1.0 (Hardebeck 2019 updated, validated vs Sagaing 2025)
7.7
เริ่มต้นที่ Mw 7.7 = Sagaing 2025 Mandalay
ระยะเวลาหลัง mainshock คาด M ≥ 3 คาด M ≥ 4 คาด M ≥ 5 คาด M ≥ 6
📊 Bath's Law: aftershock ที่ใหญ่ที่สุดที่คาดได้ = M 6.5 (โดยทั่วไป Mw_main − 1.2)
⚠️ ข้อจำกัด: ETAS เป็น stochastic model — ค่าเป็นค่าคาดหวัง ไม่ใช่ การพยากรณ์เหตุการณ์เฉพาะ · Variance สูง โดยเฉพาะวันแรกๆ
📌
Case Study: Sagaing 2025 Aftershock Sequence
Mw 7.7-7.8 Mandalay · 28 มี.ค. 2025 · ทำนาย vs จริง
หลังเหตุการณ์ 28 มี.ค. 2568 รอยเลื่อนสะกายมี aftershock จำนวนมาก:
• วันแรก: aftershocks หลายร้อยครั้ง M ≥ 3 (ใน 50 km จาก epicenter)
• Largest aftershock: Mw 6.4-6.7 ภายใน 24 ชม. (ใกล้เคียง Bath's law)
• Decay: ตามกฎ Omori-Utsu — rate ลดลง ~50% ทุกๆ 2x ของเวลา

Chen et al. 2025 (Sci Adv): คาดว่ามี aftershock M>5 ต่อเนื่อง ~2 ปี ก่อน rate กลับสู่ background level
🧲 Coulomb Stress Transfer — การถ่ายเทความเครียดสู่รอยเลื่อนข้างเคียง
เมื่อแผ่นดินไหวขนาดใหญ่เกิดบนรอยเลื่อนหนึ่ง จะเกิด stress redistribution ส่ง stress เพิ่ม/ลดให้รอยเลื่อนข้างเคียง — ถ้า ΔCFS > +10 kPa (0.1 bar) ถือว่าเป็น triggering threshold
📚 อ้างอิง — Coulomb Stress Theory
  1. King, G.C.P. et al. (1994). Static stress changes and triggering of earthquakes. BSSA 84(3):935. foundation
  2. Stein, R.S. (1999). The role of stress transfer in earthquake occurrence. Nature 402:605.
  3. Wang, P. et al. (2025). Coulomb stress evolution on Sagaing Fault. Adv Space Res. 2025
  4. Liu, Z. et al. (2025). CFS transfer to Yunnan faults from 2025 Myanmar EQ. Earthquake Research Advances. 2025
⚡
เครื่องคำนวณ ΔCFS — Interactive
Stress drop scaling + far-field r⁻³ approximation
7.7
100
ΔCFS (Coulomb Stress Change)
—
— bar / — MPa
—
📐 สูตรประมาณ:
• ΔCFS = stress_drop × (a/R)³ ในไกลสนาม (a = half-rupture-length)
• Triggering threshold: +10 kPa (+0.1 bar) — ถ้าเกินค่านี้ ถือว่ามีโอกาสกระตุ้นแผ่นดินไหว
• Stress shadow: ค่าเป็นลบ = stress ลดลง = โอกาสเกิดแผ่นดินไหวลดลงชั่วคราว
🇨🇳
Case Study: Stress Transfer ไป Yunnan
Liu et al. 2025 — หลัง Sagaing 2025
Liu et al. 2025 คำนวณ ΔCFS จาก Sagaing 2025 ไปยังรอยเลื่อนหลักใน Yunnan, จีน พบว่า 5 รอยเลื่อนได้รับ stress เพิ่มขึ้นถึง 3 kPa:

Longling-Lancang Fault +3 kPa
Nantinghe Fault +2 kPa
Menglian Fault +1.5 kPa
Heihe Fault +1 kPa
Red River Fault +0.5 kPa

นัยต่อภาคเหนือไทย: Red River Fault ลามใต้ผ่านลาวเหนือ — ยังไม่มีงานวิจัยเฉพาะที่คำนวณ stress transfer สู่รอยเลื่อนเมย-แม่ปิงโดยตรง แต่เนื่องจากระยะห่าง ~600+ กม. คาดว่า ΔCFS < 1 kPa (ต่ำกว่า triggering threshold)
⛰️ รอยเลื่อนมีพลังที่ส่งผลต่อจังหวัดตาก
ฐานข้อมูลรอยเลื่อน 8 แห่งหลัก พร้อม slip rate, MCE, last rupture, paleoseismology · จัดลำดับตามความสำคัญต่อตาก
รอยเลื่อนสะกาย — Meiktila Segment
Sagaing Fault (Meiktila)
🔴 วิกฤต ~290 กม. จากตาก
ยาว
200 กม.
Slip rate
22 มม./ปี
MCE
Mw 7.9
Last rupture
2025
📍 Ruptured 28 มี.ค. 2025 (Mw 7.7-7.8). Stress released. Reset interval ~150-200 yr.
📚 Antoine 2025 PNAS, Wang 2025 Adv Space Res
รอยเลื่อนสะกาย — Andaman Segment (Seismic Gap)
Sagaing Fault (Andaman Sea)
🟠 สูง ~1300 กม. จากตาก
ยาว
250 กม.
Slip rate
16 มม./ปี
MCE
Mw 7.5
Last rupture
1881
📍 Seismic gap ระบุโดย Wang 2025 — stress accumulation เพิ่มขึ้นหลัง 2025 mainshock
📚 Wang & Ren 2025, Hurukawa 2011
รอยเลื่อนสะกาย — Northern Segment
Sagaing Fault (North)
🟡 ปานกลาง ~450 กม. จากตาก
ยาว
200 กม.
Slip rate
18 มม./ปี
MCE
Mw 7.5
Last rupture
1946
📍 Last ruptured 1946 (Mw 7.7). 80 ปีล่าสุดยังไม่มี major event.
📚 Hurukawa 2011, Wang 2014
รอยเลื่อนเมย-แม่ปิง
Moei-Mae Ping Fault Zone
🔴 วิกฤต ~30 กม. จากตาก
ยาว
260 กม.
Slip rate
0.5 มม./ปี
MCE
Mw 7
Last rupture
1975
📍 พาดผ่าน จ.ตาก โดยตรง · paleoseismic จาก Saithong 2005
📚 Saithong et al. 2005, Pailoplee 2016
รอยเลื่อนแม่ฮ่องสอน
Mae Hong Son Fault
🟡 ปานกลาง ~200 กม. จากตาก
ยาว
200 กม.
Slip rate
0.3 มม./ปี
MCE
Mw 6.8
Last rupture
—
📚 Wiwegwin 2014, Pailoplee 2016
รอยเลื่อนศรีสวัสดิ์
Sri Sawat Fault
🟡 ปานกลาง ~290 กม. จากตาก
ยาว
220 กม.
Slip rate
1 มม./ปี
MCE
Mw 6.8
Last rupture
1983
📚 Pailoplee 2016, Charusiri 2004
รอยเลื่อนเจดีย์สามองค์
Three Pagoda Fault
🟡 ปานกลาง ~280 กม. จากตาก
ยาว
350 กม.
Slip rate
2 มม./ปี
MCE
Mw 7.2
Last rupture
—
📚 Pailoplee 2016, Lacassin 1997
รอยเลื่อนแม่จัน
Mae Chan Fault
🟢 ต่ำ ~380 กม. จากตาก
ยาว
130 กม.
Slip rate
1.5 มม./ปี
MCE
Mw 6.5
Last rupture
2014
📚 Pananont 2017, Pailoplee 2016
📌
Sagaing 2025 Mandalay Earthquake — Deep Dive
Mw 7.7-7.8 · 28 มี.ค. 2025 · supershear rupture
7.7-7.8
Mw (USGS/JMA)
~510 km
Rupture length
5.3 km/s
Supershear velocity
3.3-3.7m
Avg slip
4.7 MPa
Stress drop
0-13 km
Slip depth
🔬 ข้อค้นพบสำคัญจากงานวิจัย 7+ paper หลังเหตุการณ์:

1. Antoine et al. 2025 (PNAS): rupture ครอบคลุม "seismic gap" ที่เงียบมา 186 ปี (ตั้งแต่ 1839) + ขยายต่อไปยังส่วนที่เคยเกิด 1930 และ 1946 = pattern ที่ ท้าทายโมเดล segmentation เดิม

2. Goldberg et al. 2025 (Science): ความยาว rupture เกินกว่า 2 เท่า ของ scaling laws (Wells & Coppersmith 1994) — เหตุการณ์เทียบเท่า 1906 San Francisco Mw 7.9 · "PSHA underestimates risk for atypical long ruptures"

3. Wei et al. 2025 (Science): supershear velocity ≥5.3 km/s รอบ 200+ km · fault zone หนา 2 km มี shear wave -45% = enabled prolonged supershear · Rayleigh Mach wave ผ่าน กรุงเทพฯ (1,000 km!) ทำตึก สตง. ถล่ม

4. He et al. 2026 (GRL): โครงสร้าง 9 segments เปลี่ยน dip จาก east→west · peak slip 6 m · ไม่มี shallow slip deficit · 1839 Ava EQ สร้าง stress shadow ที่ทั้ง 2 ปลายของ rupture

5. Wang & Ren 2025: stress drop 4.7 MPa (Sagaing Fault) · Andaman Sea Segment + Northern Sagaing + Southern Bago = ยังเหลือ stress สูง = อาจมี mainshock ในอนาคต

6. Hubbard & Bradley 2025 (PNAS): "Mandalay pushes rupture limits" — ภาษา PSHA แบบเดิม underestimate hazard สำหรับ structurally mature faults ที่มี rupture ยาวผิดปกติ

⚠️ บทเรียนสำหรับตาก: ถ้าเหตุการณ์คล้ายเกิดบน รอยเลื่อนเมย-แม่ปิง (~30 กม. จากตาก!) Mw 6.5-7.0 — ผลกระทบจะรุนแรงกว่า Bangkok ที่รับ Sagaing 2025 มาก (Bangkok ห่าง 1000+ กม., ตากจะอยู่ใน near-fault zone)
📚 บรรณานุกรม — งานวิจัยที่ใช้สร้างโมเดล Tak Seismic Intelligence v3.0
รวม peer-reviewed (Nature, Science, PNAS, BSSA, JGR, GRL, EPS), government reports (USGS, GEM, กรมทรัพยากรธรณี), และ AI/ML papers (2023-2026)
🌏 Sagaing 2025 Mandalay Earthquake — Multi-paper Analysis
  1. Antoine, S.L. et al. (2025). The 2025 Mw7.7 Mandalay, Myanmar, earthquake reveals a complex earthquake cycle with clustering and variable segmentation on the Sagaing Fault. PNAS 122(33):e2514378122. PNAS Caltech
  2. Goldberg, D.E. & Yeck, W.L. (2025). Ultralong, supershear rupture of the 2025 Mw 7.7 Mandalay earthquake reveals unaccounted risk. Science 390(6772). Science USGS
  3. Wei, S. et al. (2025). Supershear rupture sustained through a thick fault zone in the 2025 Mw 7.8 Mandalay earthquake. Science. Science
  4. He, Y. et al. (2026). Coulomb pre-stress changes modulate coseismic rupture kinematics of the 2025 Mw7.7 Myanmar earthquake. GRL 2025GL120587.
  5. Hubbard, J. & Bradley, K. (2025). Mandalay earthquake pushes rupture limits. Science 390(6772):456-457.
  6. Wang, P. et al. (2025). Coulomb stress evolution and seismic gap characterization on the Sagaing Fault. Advances in Space Research.
  7. Liu, Z. et al. (2025). Coulomb stress transfer to active faults in southwestern Yunnan. Earthquake Research Advances 100413.
  8. Melgar, D. et al. (2025). Supershear source model and paleoseismology of the Sagaing Fault. Seismica 4(2):v4i2.1771.
  9. Vera, F. et al. (2025). Supershear rupture along the Sagaing Fault seismic gap: 2025 Myanmar earthquake. The Seismic Record 5(3):289.
  10. Ye, L., Lay, T., & Kanamori, H. (2025). The 28 March 2025 Mw 7.8 Myanmar Earthquake: Preliminary Analysis of an 480 km Long Intermittent Supershear Rupture. The Seismic Record 5(3):260.
  11. Inoue, N. et al. (2025). A multiple asymmetric bilateral rupture sequence derived from the peculiar tele-seismic P-waves. Seismica 4:v4i1.1691.
📊 PSHA & Thailand Seismic Hazard
  1. Pailoplee, S. & Charusiri, P. (2016). Seismic hazards in Thailand: a compilation and updated probabilistic analysis. Earth Planets Space 68:14. key for Tak
  2. Pailoplee, S., Sugiyama, Y., & Charusiri, P. (2009). Deterministic and probabilistic seismic hazard analyses in Thailand. EPS 61:1313.
  3. Pailoplee, S. & Palasri, C. (2014). CU-PSHA: Matlab software for PSHA. JET 8(4):1450008.
  4. Pananont, P. et al. (2017). Seismo-tectonics of the 2014 Chiang Rai, Thailand, earthquake sequence. JGR Solid Earth 122:6367.
  5. Saithong, P. et al. (2005). Late Quaternary paleoseismic history of the Moei-Mae Ping fault zone, Tak Province. GEOINDO Conference. Tak fault
  6. Wang, Y. et al. (2014). Active tectonics and earthquake potential of the Myanmar region. JGR Solid Earth 119:3767.
  7. Wiwegwin, W. et al. (2014). Paleoseismology of Mae Hong Son fault. JESP.
  8. Hurukawa, N. & Maung Maung, P. (2011). Two seismic gaps on the Sagaing Fault. GRL 38:L01310.
📐 Ground Motion Prediction & Site Effects
  1. Boore, D.M. et al. (2014). NGA-West2 Equations for predicting PGA, PGV, and 5%-Damped PSA. Earthquake Spectra 30(3):1057-1085. GMPE used
  2. Worden, C.B. et al. (2012). Probabilistic relationships between ground-motion parameters and MMI in California. BSSA 102(1):204-221. PGA→MMI used
  3. Atkinson, G.M. & Wald, D.J. (2007). "Did You Feel It?" intensity data: A surprisingly good measure of earthquake ground motion. SRL 78(3):362. used for MMI calc
  4. Yamazaki, F. et al. (2025). Far-field ground motion characteristics of the Bangkok Basin in the 2025 Mw7.7 Mandalay earthquake. Engineering Geology. 2025 · Bangkok
  5. Subedi, S. et al. (2021). Seismic site effects of soil amplifications in Bangkok. SDEE.
  6. Wells, D.L. & Coppersmith, K.J. (1994). New empirical relationships among magnitude, rupture length, area. BSSA 84(4):974-1002. scaling
📉 ETAS & Aftershock Statistics
  1. Ogata, Y. (1988). Statistical models for earthquake occurrences and residual analysis for point processes. JASA 83(401):9-27. ETAS foundation
  2. Reasenberg, P.A. & Jones, L.M. (1989). Earthquake hazard after a mainshock in California. Science 243:1173.
  3. Utsu, T., Ogata, Y., & Matsu'ura, R.S. (1995). The centenary of the Omori formula. JPE 43:1.
  4. Bath, M. (1965). Lateral inhomogeneities of the upper mantle. Tectonophysics 2:483. Bath's law
  5. Helmstetter, A. & Sornette, D. (2002). Subcritical and supercritical regimes in epidemic models of earthquake aftershocks. JGR 107:2237.
  6. Mancini, S. et al. (2020). Improving physics-based aftershock forecasts during the 2016-2017 Central Italy seismic sequence. JGR 125.
🤖 AI/ML Earthquake Forecasting (2023-2026)
  1. Dervisi, F. et al. (2025). Towards a deep learning approach for short-term data-driven spatiotemporal seismicity rate forecasting. Earth Planets Space 77:s40623-025-02241-6. 2025 · Edinburgh
  2. Zhang, H. et al. (2024). A combining earthquake forecasting model between deep learning and ETAS (CL-ETAS). GJI 239(3):1545-1556. 2024 · ConvLSTM
  3. Dascher-Cousineau, K. et al. (2023). Using deep learning for flexible and scalable earthquake forecasting (RECAST). GRL 2023GL103909.
  4. Stockman, S. et al. (2024). Forecasting future earthquakes with deep neural networks: California. GJI 240(1):81. 2024 · 2000-4000× faster than ETAS
  5. Mignan, A. & Broccardo, M. (2019). Neural network applications in earthquake prediction (1994-2019). SRL 91(4).
  6. Beroza, G.C., Segou, M., & Mostafa Mousavi, S. (2021). Machine learning and earthquake forecasting—next steps. Nature Communications 12:4761.
🧲 Coulomb Stress Theory
  1. King, G.C.P., Stein, R.S., & Lin, J. (1994). Static stress changes and the triggering of earthquakes. BSSA 84(3):935-953. foundation
  2. Stein, R.S. (1999). The role of stress transfer in earthquake occurrence. Nature 402:605-609.
  3. Lin, J. & Stein, R.S. (2004). Stress triggering in thrust and subduction earthquakes. JGR 109:B02303.
  4. Toda, S. et al. (2011). Using the 2011 Mw 9.0 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake to test the Coulomb stress triggering hypothesis. EPS 63:725.
  5. Xiong, X. et al. (2017). Coulomb stress transfer and accumulation on the Sagaing Fault, Myanmar over 110 years. GRL 44(10):4781-4789. historical
📜 Standards, Reports & Government Sources
  1. USGS (2025). M 7.7 — 2025 Mandalay, Burma (Myanmar) Earthquake. earthquake.usgs.gov/earthquakes/eventpage/us7000pn9s.
  2. มยผ. 1301-61 (2561). มาตรฐานการออกแบบอาคารต้านทานการสั่นสะเทือนของแผ่นดินไหว. กรมโยธาธิการและผังเมือง.
  3. มยผ. 1302-61 (2561). มาตรฐานการออกแบบโครงสร้างอาคารเพื่อต้านทานแผ่นดินไหว. กรมโยธาธิการและผังเมือง.
  4. กรมทรัพยากรธรณี (2562). รอยเลื่อนมีพลังในประเทศไทย ณ ปี 2562. DMR Active Fault Map.
  5. GEM Foundation (2023). Global Earthquake Model — Hazard Map.
  6. WHO (2017). Earthquakes — Technical Hazard Sheet. WHO Health Topics.
📊 สรุปสถิติบรรณานุกรม:
• ทั้งหมด 40+ peer-reviewed papers
• ปี 2023-2026: 20 papers (state-of-the-art)
• Sagaing 2025 specific: 11 papers (Antoine, Goldberg, Wei, Wang, He, Liu, Hubbard, Melgar, Vera, Ye, Inoue)
• ML/AI: 6 papers (Dervisi, Zhang, Dascher-Cousineau, Stockman, Mignan, Beroza)
• วารสาร tier-1: Nature (4), Science (3), PNAS (2), Nature Comms (1), Sci Adv (1)
• Tier-2 specialty: BSSA (3), JGR (4), GRL (5), Earth Planets Space (4), Seismica (4)

📖 ระดับความรุนแรง (Magnitude Scale)

Micro
< 2.0
ไม่รู้สึก
Minor
2.0-3.9
รู้สึกเล็กน้อย
Light
4.0-4.9
สิ่งของสั่น
Moderate
5.0-5.9
เสียหายปานกลาง
Strong
6.0-6.9
เสียหายมาก
Major+
≥ 7.0
มหันตภัย

🏗️ ประเมินความเสี่ยงอาคาร

Quick Check

ตอบคำถาม 6 ข้อ เพื่อประเมินความเสี่ยงเบื้องต้นของอาคาร (ไม่ใช่การตรวจสอบทางวิศวกรรม)

1. อาคารอายุเกิน 30 ปี?
2. โครงสร้างเป็นอิฐ/ไม้ (ไม่มีคอนกรีตเสริมเหล็ก)?
3. พบรอยร้าวที่เสาหรือคาน?
4. อาคารสูงเกิน 4 ชั้น?
5. ตั้งอยู่ใกล้รอยเลื่อนมีพลัง (<50 กม.)?
6. ไม่เคยได้รับการตรวจสอบทางวิศวกรรม?
Tak Seismic Intelligence v3.0 · Research-Based Multi-Module Hazard System
📚 อ้างอิงงานวิจัย 40+ peer-reviewed papers · USGS · กรมอุตุนิยมวิทยา · กรมทรัพยากรธรณี
USGS Earthquake Hazards Program · โรงเรียนเทศบาล ๑ กิตติขจร · เทศบาลเมืองตาก · UNESCO GNLC
อัปเดตอัตโนมัติทุก 5 นาที · API endpoints: ?api=stats|pga|etas|coulomb|andaman|psha|faults